Designdeteksjon i New York Times - Saken om vitenskapsjuks
Paul Nelson; 3. nov. 2022. Oversatt herfra.

Bilde 1. Krabbe-med-klør

Mikrobiolog Elisabeth Bik skriver for New York Times at "vitenskap har et stygt fotoshopping -problem." Illustrasjonene i artikkelen er spesielt nyttige for å vise rollen som Bill Dembskis sammenkoblede forestillinger om 'spesifikasjon' og 'liten sannsynlighet' som de to armene til en analytisk knipetangsmanøver. Når den lukkes rundt et mønster, er intelligent årsakssammenheng unikt implisert.
De dupliserte bildene isolert av Dr. Bik - for eksempel flekker fra elektroforetiske geléer, fotomikrografier av bakterier - representerer hver enkelt et lite sannsynlig mønster. Men når det samme mønsteret er gjengitt i en formodentlig uavhengig prøve, lukkes spesifikasjonsarmen til knipetangsmanøveren på det aktuelle mønsteret. Hvert duplisert bilde spesifiserer sitt originale, eller et annet bilde, med samme lille sannsynlighet, først nå må vi ta produktet av de små sannsynlighetene. Design er involvert: den bevisste, rettede, forsettlige handlingen av minst en intelligens.

Gjenoppdaging av Dembksis analytiske klør
Det som er så fascinerende for meg, i dette øyeblikket i november 2022, er den uavhengige "gjenoppdagelsen" av denne analytiske knipetangsmanøveren av Lee Cronin, Sara Walker og deres samarbeidspartnere, i deres 'Assembly Theory' prosjekt. Her er en skjermfangst fra Cronins Twitter -konto, for bare noen dager siden:

Bilde: Lee Cronin

Mottoet for 'Assembly Theory' -teamet er "kopierings-antall tellinger." Hvorfor, eller hvordan, kan vi være sikre på at et ugyldig bilde Bik har identifisert, representerer vitenskapssvindel? Hvorfor har så mange artikler blitt trukket tilbake, etter at de dupliserte bildene deres er blitt fanget?
"Kopierings-antall tellinger." Eller for å bruke Bill Dembskis formulering - tross alt, Bill kom dithen i sin Cambridge U Press monografi for nesten 25 år siden (1998), før monterings-teoriprosjektet - er spesifiserte mønstre med liten sannsynlighet, forårsaket av design, ikke ikke -styrte fysiske prosesser.

Forresten, jeg beklager f-ordene, men ser dette klippet fra Martin Scorseses filmcasino. Den første utbetalingen av store spilleautomater spesifiserer den andre, og de to utbetalinger spesifiserer den tredje, når de er sammenkoblet analytisk med de små sannsynlighetene i hvert tilfelle. "Det er en ufeilbarlig måte," sier Robert de Niro (spiller casino -sjef Sam Rothstein), for å avgjøre at juks (design) var involvert. "De vant."

Video: Avsløring av spill-juks -lenke.

Paul A. Nelson
Paul A. Nelson er for tiden senior stipendiat ved Discovery Institute og adjunkt professor i Master of Arts -programmet i Science & Religion ved Biola University. Han er en biologi-filosof som har vært involvert i intelligent designdebatten internasjonalt i tre tiår. Hans bestefar, Byron C. Nelson (1893-1972), en teolog og forfatter, var en innflytelsesrik dissenter fra midten av det 20. århundre fra Darwinistisk Evolusjon. Etter at Paul mottok sin B.A. I filosofi med en undergrad i evolusjonsbiologi, fra University of Pittsburgh, gikk han inn i University of Chicago, hvor han mottok sin doktorgrad. (1998) som filosof i biologi og evolusjonsteori.

Oversettelse og bilfer ved Asbjørn E. Lund